由于对 cookie 同意书建立索引，每个页面都会创建大量重复内容。
迁移页面的内容大小急剧增加。量正文内容的页面可能无法完全索引。
外部传出链接数量大幅增加。
我们的片段突然在 SERP 上显示了日期。这意味着博客或新闻文章，而 Homeday 上的大多数文章都是常青内容。此外，由于出现了日期，元描述被切断。
但为什么会发生这种情况呢？根据我们的服务提供商 Cookiebot 的说法，搜索引擎爬虫会访问模拟完全同意的网站。因此，他们可以访问所有内容，并且来自 cookie 的副本同意横幅不会被爬网程序索引。
那么为什么迁移的页面不是
这种情况呢？我们使用不同的用户代理抓取并渲染了页面，但仍然在源代码中找不到 Cookiebot 的踪迹。
研究 Google DOM 并寻找解决方案
迁移的页面使用来自 Contentful 和插件的动态数据进行渲染。这些插件仅包含 JavaScript 代码，有时它们来自合作伙伴。这些插件之一是 cookie 管理器合 电报数据 作伙伴，它从我们的代码库外部获取 cookie 同意 HTML。这就是为什么我们一开始就没有在 HTML 源文件中找到 cookie 同意 HTML 代码的踪迹。我们确实看到了更大的 DOM，但追溯到 Nuxt 的默认、更复杂、更大的 DOM。 Nuxt 是我们使用的 JavaScript 框架。
为了验证 Google 是否正在读取
cookie 同意横幅中的副本，我们使用了 Google Search Console 的 URL 检查工具。我们将迁移页面的 DOM 与未迁移页面的 DOM 进行了比较。在迁移后的页面的 DOM 中，我们终于找到了 cookie 同意内容：
在迁移页面的 DOM 中，我们找到了 cookie 同意内容
其他引起我们注意的是旧页面上加载的 JavaScript 文件 建立明确的竞选目标 与迁移页面上加载的文件。我们的网站有两个由第三方提供的 cookie 同意横幅脚本：一个用于显示横幅并获取同意 (uc)，另一个用于导入横幅内容 (cd)。
我们旧页面上加载的唯一脚本是
同意横幅。这是我们在每个页面中都需要的一个脚本来处理用户同意。它显示 cookie 同意横幅，而不对内容进行索引，并保存用户的决定（如果他们同意或不同意使用 cookie）。
对于迁移的页面，除了uc.js之外，还加载了cd.js文件。如果我们有一个页面，我们想要向用户显示有关 cookie 的更多信息并索引 cookie 数据，那么我们必 安圭拉铅 须使用 cd.js。我们认为这两个文件相互依赖，这是不正确的。 uc.js可以单独运行。 cd.js 文件是 cookie 横幅内容被渲染和索引的原因。
花了一段时间才找到它
因为我们认为第二个文件只是第一个文件的先决条件。我们确定简单地删除加载的 cd.js 文件就是解决方案。
实施解决方案后的绩效评估
删除文件当天，关键字可见度为 41.70%，仍比迁移前低 21%。
然而，删除文件后的第二天，我们的可见度增加到了 50.77%，第二天就几乎恢复到正常的 60.11%。估计流量的表现类似。多么令人欣慰啊！