在此情况下，波兰国家石油公司（PST）、波兰共和国和乌克兰国家石油天然气公司（Naftogaz）向欧盟法院辩称，欧盟委员会在作出受质疑的裁决时并未考虑乌克兰的利益。波兰国家石油公司指出，乌克兰违反了《乌克兰-欧盟联系协定》第274条规定的就基础设施发展进行磋商的义务，而波兰和乌克兰国家石油天然气公司则以《能源共同体条约》作为履行此类 WhatsApp 号码数据 磋商义务的基础。更具体地说，乌克兰国家石油天然气公司声称，
在适用欧盟第2009/73/EC号指令时
（即乌克兰）的竞争、供应安全和市场效率的影响。
有趣的是，欧盟委员会在受到质疑的裁决中也提到了乌克兰和能源共同体的某些利益。然而，欧盟委员会显然事先并未与乌克兰方面进行沟通。
此外，PST 和 Naftogaz 寻求根据《欧洲联盟运作条约》第 263 条第 4 款向法院提起诉讼。由于受到质疑的裁决并未直接针对他们，他们需要证明该裁决“与他们有直接和个别关系”。这一条款（部分由普劳曼测试涵盖）因其对私人当事方的高法律门槛而闻名。此外，欧盟委员会当前的裁决是基于欧盟法律做出的，涉及欧盟的基础设施。然而，该裁决很有可能对两位原告产生客观影响。例如，Naftogaz（作为一家公司集团）在乌克兰生产大部分天然气，供应乌克兰市场的所有部分，目前与 Gazprom 签订了天然气过境合同（乌克兰天然气输送系统即根据该合同签订），在欧盟市 程序员：定义、职责、薪资、职业级别和技能 场采购天然气并确保该国的天然气供应安全。国有企业乌克兰国家石油天然气公司 (Naftogaz) 的收入来源于通过乌克兰的天然气运输，并且严重依赖进入西方天然气市场，目前，这一市场通过 2017 年国际理论物理中心会议 来自斯洛伐克、匈牙利和波兰的物理逆向流动实现（而虚拟逆向流动仍受到俄罗斯天然气工业股份公司的阻碍），依赖于俄罗斯天然气的正向运输。
遗憾的是，目前无法披露更多案件细节
但正如 Benvenisti/Agon 所言，欧盟法院在特定条约机制内运作，并且：
“不仅要解决争端，还要促进政权的根本目标和利益，克服国际合作问题，并将各国保持在特定的规范共同体中”（第 7 页）。
欧洲法院或许有机会就能源共同体是否确实承诺了对价义务、何时以及如何履行该义务，以及与其他“陌生人”（例如俄罗斯）相比是否存在优先利益做出裁决。该诉讼程序还能检验法院在此类全球化案件中对诉讼资格的稳健性。最终，这些争议可能有助于揭示欧洲法院在全球治理民主化中的作用，尤其是在欧盟周边地区。